Personne ne devrait prendre le droit d'ordonner de «tirer pour tuer» : c'est plus facile de tuer que de se battre pour le droit et la liberté, ce qui est plus compliqué.
Est-on mieux défendus par la violence que par le droit? Cela ne doit pas être : on ne peut croire avoir le droit de s'arroger la possibilité de faire violence dans l'impunité.
Comment combattre ces comportements? La transparence est-elle un objectif inatteignable dans nos sociétés civiles, qu'on admire plus quand elles sont «civilisées»? Avec la communication, elle peut être un facteur de prévention des violences, amorales dans une espèce dite «solidaire» qui tient au respect de chacun de ses membres.
Des «tueurs de soldats» ne doivent pas pouvoir prétendre à un quelconque pouvoir. Qu'ils soient jugés dans le cadre de procès équitables est une option inévitable si l'on veut un peu plus de justice et de sécurité dans notre monde contemporain, où il ne tient qu'à nous d'être exemplaires et responsables, pour notre bien et notre avenir, étant idéalement maîtres de nos gestes et de nos destinées (n'en déplaise à quelques fanatiques illuminés à un point que c'en est pathologique).
Pourquoi des «tueurs d'opposants» seraient-ils jugés moins sévèrement? Nulle raison pour cela, ces cas réclament aussi que justice soit rendue.
Des personnes religieuses qui se respectent doivent selon moi se distinguer en agissant bien, ce qui exclut de commettre le moindre crime. S'en abstenir donnerait à l'ensemble des humains un sentiment de respectabilité tout-à-fait justifié.
Retirer l'égibilité et la possibilité de travailler dans les métiers de la sécurité à tous les coupables et responsables d'homicides volontaires condamnés pour ces faits est selon moi important pour l'exemplarité requise pour diriger et pour rendre la justice. S'il est difficile d'ériger un système judiciaire implacable et efficace, cela ne devrait pas être impossible. Avec quels arguments, et quels moyens?
Si on savait tous ce que tous font, cela passerait par de la communication ; si on se connaît mieux, il y a plus de chances qu'on puisse avoir confiance les uns dans les autres. N'est-ce pas du bon sens?
La peine de mort empêche bien d'agir, mais aussi surtout de se repentir, car elle est la source de maux irréparables (deuil de la famille des condamnés, renoncement au droit de vivre du citoyen lambda).
D'autant plus quand on a des responsabilités publiques, on devrait prendre garde jusqu'aux conséquences de nos paroles, question de morale et de conscience. Ne faut-il pas une autorité morale pour gouverner, ce qui ne s'acquiert pas par la volonté d'un seul envers et contre tous?
